Замена автомагнитолы ненадлежащего качества должна производиться продавцом в рамках его гарантийных обязательств на автомобиль, даже при отсутствии планового технического обслуживания автомобиля

Потребитель по договору с ООО «..» приобрела автомобиль, на который был установлен гарантийный срок 2 года без ограничения пробега. Согласно заявке на работы в качестве неисправности истец указала, что не горит монитор магнитолы, однако при прохождении ТО-1 неисправность магнитолы ответчиком не устранена.

Позже потребитель вновь обратилась к ответчику, поскольку при движении автомобиля из-под передней панели пошел дым. Несмотря на замену автомагнитолы при дальнейшей эксплуатации возникли те же самые неисправности, в связи с чем, потребитель снова обратилась в автосалон. Из заказа-наряда следует, что ответчик произвел работы по проверке магнитолы, рекомендовав ее заменить. ООО «..» отказало потребителю в удовлетворении претензии указав, что в истцом сервисной книжке, отметки о прохождении третьего планового технического обслуживания автомобиля не имеется, что подтверждает грубое нарушение истцом условий гарантийных обязательств, в связи с чем, продавец не может нести ответственность за техническое состояние автомобиля, принадлежащего потребителю.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на требованиях ст. 454, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно приложения к договору поставки  ООО «…» предоставило потребителю гарантийные обязательства и условия гарантии для приобретаемого автомобиля, а именно на 2 года без ограничения пробега.

При этом в п. 5 приложения к договору поставки отражены специальные условия гарантии, с указанием срока гарантийных обязательств либо пробега транспортного средства, на отдельные детали, а также случаи не применения гарантии.

В свою очередь, из сервисной книжки следует, какие именно работы должны производиться ответчиком при каждом плановом техническом обслуживании автомобиля, а именно каждые 10000 км или каждый год, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Оценив представленные истцом доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что неисправность магнитолы возникла в период гарантийного срока, распространяемого на весь автомобиль, вне зависимости от прохождения либо нет истцом планового технического обслуживания автомобиля. ООО «…» при плановом техническом обслуживании автомобиля не проводились работы по проверке работоспособности магнитолы, на которую также не распространяются специальные условия гарантии, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по безвозмездной замене автомагнитолы в автомобиле истца.

(Дело № 33-11636/2011).