Условие кредитного договора о взыскание комиссии за расчетное обслуживание является недействительным.

Заемщик обратился в суд с иском к банку о защите прав потребителя при получении потребительского кредита. В обоснование заявленных требований истец указал, что договором помимо процентной ставки определена комиссии за расчетное обслуживание. По мнению истца, банк нарушает потребительские права, просит суд признать недействительным условия кредитного договора о комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с банка сумму ранее уплаченной комиссии.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, условие кредитного договора, касающееся взимание комиссии за расчетное обслуживание признано недействительным, с банка в пользу взысканы уплаченные им суммы за расчетное обслуживание.

В обосновании решения суд указал следующее. Обслуживание кредита не является самостоятельной оказываемой заемщику банковской услугой (операцией), а бремя соответствующих расходов лежит на самой кредитной организации. Об этом свидетельствует системный анализ положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из них следует, что обязанности заемщика непосредственно по кредитному договору ограничиваются лишь возвратом полученной денежной суммы и уплатой процентов на нее, тогда как ее предоставление (размещение) должно осуществляться банком или иной кредитной организацией (кредитором) за свой собственный счет.

Вместе с тем, в соответствии с сохраняющим свою юридическую силу разъяснением п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» на взаимоотношения сторон также распространяется законодательство о защите прав потребителей. А значит, исходя из правил пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса РФ и части 3 статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» открытие обычного (не ссудного) банковского счета для производства расчетов между ними не являлось обязательным (необходимым для исполнения кредитного договора). Поэтому согласно другому, предусмотренному пунктом 2 статьи 16 упомянутого выше Закона, правилу данная услуга, предполагающая совершение операций с денежными средствами, находящимися на таком счете (глава 45 Гражданского кодекса РФ), не могла быть навязана и оказана банком ответчице за дополнительную оплату.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставило решение без изменения (Дело № 33-3406/2011).