Комитет Госдумы по финансовому рынку рекомендовал парламенту принять в первом чтении законопроект о реформе коллекторской деятельности, но доработать часть его новелл. В частности, критике поверглось предложение правительства исключить для банков возможность быть представителем кредитора при взыскании просроченной задолженности.
Документ (N190070-8) был внесен в парламент правительством в начале сентября.
Согласно действующему законодательству взаимодействовать с должником по возврату просрочки может: сам кредитор; новый кредитор при переходе к нему прав требования; лицо, действующее от имени или в интересах кредитора, если это лицо является кредитной организацией или профессиональным коллектором.
Законопроектом предусматривается, что в качестве представителя кредитора взаимодействовать с должником по возврату просроченной задолженности сможет кредитор; новый кредитор при переходе к нему прав требования; профессиональный коллектор (профессиональная коллекторская организация, действующая в качестве представителя кредитора).
“В пояснительной записке отсутствуют какие-либо аргументы исключения возможности для кредитной организации выступать в качестве представителя кредитора при взыскании просроченной задолженности”, – говорится в отзыве комитета.
По мнению комитета, документ не учитывает экономическую составляющую целесообразности передачи полномочий по возврату долга: зачастую небольшим региональным банкам выгоднее и дешевле передать такие полномочия сторонней организации – например, крупному банку, у которого есть специализированное подразделение по взысканию задолженности, чем создавать такое подразделение у себя и содержать штат работников, выполняющих соответствующие функции по взысканию задолженности.
“Следует отметить также, что кредитные организации имеют развитую сеть филиалов по всей стране, в отличие от коллекторских организаций. В связи с чем на практике возможны ситуации, когда небольшие региональные банки, работающие в малонаселенных районах и на труднодоступных территориях, не имея технических, административных и материальных возможностей для создания своего внутреннего подразделения по взысканию задолженности, а также ввиду отсутствия на указанных территориях профессиональных коллекторов, не смогут предпринимать необходимые меры по исполнению заемщиками просроченных денежных обязательств”, – отмечают в комитете.
Согласно подготовленному законопроекту, через портал Госуслуг взаимодействовать с должниками смогут: профессиональные коллекторские организации; кредитные или микрофинансовые организации; представитель кредитора, который является профессиональной коллекторской организацией, а также кредитор, который является оператором связи. Комитет считает, что норма об операторах связи нуждается в пересмотре, так как перечень лиц, которые взаимодействует с должниками через портал Госуслуг, не координирует с перечнем лиц, которые по общему праву могут взаимодействовать с должником.
Комитет обращает внимание, что профессиональную деятельность по предоставлению кредитов, равно и деятельность по взысканию просроченной задолженности, ведут не только кредитные организации и микрофинансовые организации, но также ломбарды, сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, кредитные потребительские кооперативы. При этом на ФССП в части возврата просроченной задолженности возлагаются функции по контролю за деятельностью кредитных и микрофинансовых организаций, а аналогичный контроль за ломбардами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами и кредитными потребительскими кооперативами не планируется.
Согласно правительственному законопроекту ФССП будет вести перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих возврат просроченной задолженности физических лиц. Комитет отмечает, что не ясно, на основании чего и в каком порядке кредитные и микрофинансовые организации включаются в перечень. “Также неясно, каким образом и по каким критериям предполагается корреляция указанного перечня с государственным реестром микрофинансовых организаций и различными реестрами и перечнями в отношении кредитных организаций, ведение которых осуществляются Банком России”, – говорится в заключении. “Более того, исходя из совокупности проектируемых норм, отсутствие в указанном перечне кредитной или микрофинансовой организации не означает однозначный запрет осуществления ими деятельности по возврату просроченной задолженности. В связи с чем можно сделать вывод об отсутствии целесообразности создания и ведения такого перечня”, – считают в комитете.
Законопроект планируется рассмотреть в первом чтении в ходе планерного заседания Госдумы 6 декабря.