Потребитель не имеет права на взыскание убытков, возникших в результате уплаты процентов по повышенной процентной ставке, предусмотренной кредитным договором в связи с просрочкой исполнения договора долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома строительная компания обязалась в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Истцом заключен кредитный договор в счет цены договора долевого участия в строительстве. По условиям кредитного договора после регистрации права собственности на объект предусмотрено снижение ставки по кредиту. Ответчиком просрочено исполнение обязанности по передаче созданной квартиры в срок, указанный в договоре долевого строительства. Истец считает, что поскольку ответчиком просрочено исполнение обязанности по передаче созданной квартиры, соответственно, переплата процентов по повышенной ставке по кредиту до момента регистрации права собственности на спорное жилое помещение в указанном размере, являются убытками, причиненными по вине ответчика.

Суд посчитал данные доводы истца не основанными на законе, поскольку для признания названных расходов истца убытками в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве, в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть установлена непосредственная, прямая и очевидная необходимость несения именно таких расходов для приобретения спорной квартиры. Так, истец добровольно заключил кредитный договор с банком, которым и предложено указанное условие о процентной ставке по кредиту. Доказательств того, что этот договор заключен в результате неправомерного воздействия ответчика, истцом не представлено. Кроме того, истец и третьи лица не опровергают факт добровольного заключения ими кредитного договора на указанных условиях. При этом в случае оплаты истцом всей цены договора долевого участия в строительстве за счет собственных средств, указанные выше расходы по оплате процентов по повышенной ставке кредита не могли бы возникнуть. В данном случае истец в силу диспозитивного характера гражданско-правовых отношений, для достижения цели приобретения квартиры, самостоятельно определял финансовые источники средств для оплаты цены договора, кредитора, правовые средства достижения указанной цели, а также условия кредитного договора, в том числе размера процентов по нему. Оплата процентов по кредиту является расходами истца по договору кредитования, а не долевого участия в строительстве. Наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и нарушением ответчиком срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве судом не установлено.