Законопроект о коллекторской деятельности, работа над которым идет более пяти лет, опять забуксовал. Как стало известно “Ъ”, отрицательный отзыв на него дал Совет по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. В текущей версии законопроекта настолько много юридических недочетов, что его необходимо переписывать “с нуля”, считают там. Видимо, коллекторам придется еще несколько лет ждать профильного закона, а пока взаимоотношения должников и профессиональных взыскателей так и останутся до конца не урегулированными, опасаются правозащитники.
О результатах рассмотрения законопроекта Минэкономики “О коллекторской деятельности” на вчерашнем заседании Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства “Ъ” рассказали несколько источников. По их словам, проект признан юридически неграмотным, авторам поручено его переписать исключительно с общей точки зрения (описание сферы деятельности коллекторов, вопросы саморегулирования и т. п.), не затрагивая порядка взаимодействия коллекторов с должниками. “И это еще мягкий вариант,— указывает один из собеседников “Ъ”.— Предложения ряда членов совета сводились к тому, что такой закон вообще не нужен”. В частности, крайней точки зрения, по словам собеседников “Ъ”, придерживался полномочный представитель президента РФ в Конституционном суде Михаил Кротов.
Итоги Совета по кодификации “Ъ” официально подтвердили несколько человек, присутствовавших на заседании. “У совета возникли замечания к юридической стороне законопроекта, в итоге он был отправлен на доработку с учетом дальнейшего перехода коллекторов к саморегулированию. Кроме того, уточнялось, что в законопроекте должны быть записаны стандарты коллекторской деятельности”,— пояснил вице-президента Торгово-промышленной палаты РФ, член Совета по кодификации и содействия гражданскому законодательству Вадим Чубаров. Как рассказала “Ъ” руководитель аналитической службы юридической компании “Инфралекс” Ольга Плешанова, основная претензия совета сводилась к тому, что законопроект с юридической точки зрения написан очень казуистически и, несмотря на большое число ограничений, оставляет “море лазеек”. “Например, согласно законопроекту, нельзя совершать недобросовестные действия в отношении должника, если его долг выше 50 тыс. руб. А если меньше 50 тыс. руб., то, выходит, можно?” — приводит она один из таких “казусов”, отмечая, что подобных нареканий было довольно много. По словам госпожи Плешановой, на совете было решено, что урегулирование отношений должников с коллекторами вполне возможно в рамках действующего уголовного и гражданского законодательства путем наработки соответствующей судебной практики, которая, по идее членов совета, и позволит наказывать недобросовестных коллекторов рублем.
Вердикт Совета по кодификации — переписать законопроект, который и так пишется разными авторами более пяти лет, полностью — означает, что работу над ним придется начинать заново, констатируют эксперты. Это серьезная структура, миновать которую правительственные документы не могут.
Сами коллекторы с тем фактом, что законопроект нуждается в серьезной доработке, согласны. “Сейчас ряд положений законопроекта фактически устанавливает труднореализуемые для коллекторов требования. Например, в текущей версии законопроекта записаны нормы, по которым коллектор не может общаться с беременными женщинами или с лицами, у которых есть малолетние дети в возрасте до полутора лет,— указывает директор Национальной службы профессиональных коллекторских агентств Борис Воронин.— По факту проверить эту информацию невозможно, поскольку должники эти данные банку, а соответственно и коллектору не предоставляют. Если учесть, что чаще всего коллекторы общаются с должниками по телефону, то им приходится верить заемщикам на слово”.
“Было бы логично, если бы правила взаимодействия коллектора с должником формировали и устанавливали непосредственно саморегулируемые организации коллекторов, но в рамках профильного закона. Это исключило бы существенную часть нынешних споров между коллекторами и должниками в судах и сделало бы процесс взыскания более цивилизованным”,— уточняет господин Воронин.
Впрочем, правозащитники указывают, что по факту отсутствие в финальной версии закона принципов взаимодействия коллекторов с должниками может негативно отразиться на самих заемщиках. “В основном претензии заемщиков к коллекторам касаются неправомерных методов взыскания”,— указывает глава КонФОП Дмитрий Янин.— В случае если закон в итоге не будет регламентировать правила взаимодействия коллекторов с должниками и устанавливать ответственность за их нарушения, жалобы на действия коллекторов попросту не прекратятся”. В то же время отстоять свои права в суде при отсутствии четкой законодательной базы заемщикам будет сложно, указывают юристы. “С одной стороны, привлечь коллекторов к ответственности можно и по нормам текущего законодательства — например, по статьям о хулиганстве”,— отмечает партнер компании “Яковлев и партнеры” Игорь Дубов. Впрочем, “в этом случае наказание будет назначено только физлицу, непосредственно совершившему правонарушение. Возможность привлечения к ответственности компании, предоставляющей услуги по взысканию, необходимо закреплять отдельно”,— уточняет господин Дубов.