Бизнес на долгах: как рынок коллекторов вышел из-под контроля

12 апреля Госдума рассмотрит законопроект о регулировании деятельности долговых агентств.В преддверии этого события Rus2Web публикует последнюю часть серии материалов о коллекторах — почему этот рынок стал таким проблемным, как государство может его отрегулировать и чем это все может обернуться для граждан-заемщиков.

В первой части нашей серии материалов о коллекторах мы рассказали, какие методы работы с клиентами банков они могут использовать по закону. Так же мы перечислили незаконные методы, которые коллекторы применяют в реальности. Вторая часть — это список рекомендаций, в котором подробно рассказано, как нужно вести себя в тех или иных случаях, если вам достался злой коллектор, который не желает действовать по закону.

Наконец пришло время поговорить о том, почему коллекторы превратились в главных отрицательных героев этого кризиса.

Отсутствие регулирования

«Рынок коллекторских услуг законен», — говорит Борис Воронин, директор Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств (НАПКА). По его словам, законность деятельности коллекторов подтверждает судебная практика — порядка 95% дел о взыскании долга в суде выигрывают коллекторские агентства, которые предъявляют финансовые требования к должнику по кредиту. Кроме того, по данным Генпрокуратуры, из 22 тыс. жалоб на коллекторов с 2013 года по первое полугодие 2015 года 19,5 тыс. были признаны недействительными, поскольку россияне жаловались на законные действия коллекторов — на звонки, емейлы и т. д.

Между тем финансовый омбудсмен Ассоциации Антиколлекторов России Андрей Власс убежден, что все коллекторские агентства в России работают вне рамок правового поля, поскольку свою деятельность они ведут во внесудебном порядке, что с юридической точки зрения значит — без суда и следствия. «В 2014 г., когда был принят закон о потребительском кредите, были узаконены «разборки по понятиям» третьих лиц с кредитными дожниками, — убежден Власс. — Однако никто не отменял права граждан — они имеют право отказаться в любой момент как от общения с коллектором, так и от общения с коллекторами: не встречаться и не разговаривать до решения суда».

В НАПКА признают, что существуют серьезные поблемы, и связаны они — с отсутствием должного контроля над долговыми агентствами со стороны государства. К примеру, коллектором сейчас может называться любое юрлицо — для взыскания долгов не нужно иметь лицензии или состоять в специальном реестре. «Нет ни одного органа власти, который бы отвечал за этот рынок. Пожаловаться на коллекторов некуда. На членов ассоциации можно пожаловаться к нам, а на остальных — только в правоохранительные органы», — отмечает Воронин.

Из-за отсутствия госконтроля определить, сколько на самом деле компаний занимаются сбором долгов, практически невозможно. Данные участников рынка отличаются друг от друга в три раза. По информации НАПКА, «живых» коллекторских агентств около 600, зарегистрированных юрлиц — около 1 тыс. Из них 31 компания входит в организацию и называют себя профессиональными коллекторами, остальные ведут свою деятельность без соблюдения профессиональных стандартов, подчеркивает Воронин.

Таким образом, как утверждают в НАПКА, рынок банковской системы и кредитов делится на легальную часть (крупные банки и крупные МФО), которую обслуживают участники НАПКА — и полулегальную — мелких МФО, которые легко выдают кредиты и продают долговой портфель мелким коллекторским агентствам.

«Нарушения УК, которые допускают некоторые коллекторы — это криминал и к профессиональному рынку коллекторской деятельности отношения не имеет», — утверждает глава НАПКА. По оценкам организации, случаи «чистой уголовщины» отмечены в отношении менее 1% должников, при том, что всего в России насчитывается около 9 млн должников. «До 90% жалоб на коллекторов относятся к категории «я не тот, кто вам нужен» — когда люди ошибочно числятся должниками или поручителями», — говорит президент «Секвойя кредит консолидейшн» Елена Докучаева. Ошибки при поисках должника связаны с тем, что коллекторские агентства не могут сами проверить, кому принадлежит телефон или действительно ли их заемщик проживает по указанному адресу, — права запросить эту информацию у коллекторов нет.

Инициативы

Между тем председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей (КонфОП) Дмитрий Янин подчеркивает, что в организации не разделяют коллекторов на «белых» и «серых», поскольку законодательно отличий в требованиям к их деятельности нет. «Все они используют метод телефонного давления на должника и личные встречи», — говорит он. Он напоминает, что в данный момент в Госдуму внесены две контринициативы. 12 апреля парламентарии рассмотрят законопроект, который предложили в феврале 2016 года председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко и председатель Госдумы Сергей Нарышкин. Этот документ призван регулировать деятельность коллекторов: должник сможет назначить своего представителя для общения с агентствами по взысканию долга, контакты с заемщиком будут ограничены, а банки смогут передавать личные данные третьим лицам только получив согласие клиента на отдельном бланке (на данный момент согласие оформляется галочкой в соответствующей графе в кредитном договоре). В то же время, Законодательное собрание Санкт-Петербурга и пензенская Дума выступили с радикальной инициативой — они предложили полностью запретить кредиторам уступать право требования долга. «В этом случае коллекторские агентства лишаются возможности вести свою деятельность в принципе, всех бойцов им придется отправить по домам», — говорит Янин.

Такое активное внимание к деятельности коллекторов со стороны властей глава КонфОП объясняет тем, что их деятельность во время нынешнего кризиса окончательно вышла из-под контроля, теперь уже правоохранительных органов. По данным МВД, число жалоб на коллекторов в первом полугодии 2015 года по сравнению со всем 2014 годом увеличилось вдвое. Если за 2014 год в МВД поступило всего 9 тыс. жалоб на действия коллекторов, то за первое полугодие 2015 года — 22 тыс. «В кризис, когда денег нет и платить по долгам нечем, у людей возникают вопросы к властям — что за беспредел, почему к нам возвращаются проклятые 90-е», — говорит Янин. По его мнению, о том, насколько серьезна ситуация с коллекторами и их методами давления на должника говорит хотя бы недавнее самоубийство бывшего полицейского. «Давления коллекторов не выдержал даже их бывший коллега — человек с устойчивой психикой и опытом работы в силовом ведомстве», — отмечает эксперт.

«Попытка регулирования рынка коллекторских услуг именно сейчас связана с тем, что до этого не было такой социальной напряженности: были достаточно тучные годы. Сейчас населению нечем платить по кредитам, которые банки активно выдавали раньше», — говорит Борис Воронин из НАПКА. Как отмечает Янин, в 2013-2014 годах процесс кредитования был безответственным: кредитные организации выдавали займы любому, кто к ним обратился, без подтверждения доходов и платежеспособности.

Проблема микрокредитов

По мнению Янина, запрещать нужно не коллекторские агентства, а кредиторов, которые продают им долги — микрофинансовые организации (МФО). «95% обращений в нашу организацию из-за коллекторов связаны именно с МФО», — подтверждает руководитель социального проекта «Стоп коллектор» Вячеслав Курилин.

По словам Курилина у 27% клиентов МФО есть просрочка по задолженности. Около миллиона клиентов МФО имеют проблемы по части взысканий. «Ситуации, которые носят преступный характер укладываются в 1-3% от общего, но это много. В стране порядка 40 млн заемщиков. Практически в каждой семье есть заемщик, и 1-3% — это огромное количество», — отмечает он. По данным Центробанка, около 4 млн россиян — клиенты МФО, 44% услуг которых представляют собой потребительские займы под ставку 40% годовых. При этом у 13% заемщиков оформлено более двух микрокредитов.

На данный момент, МФО могут пролонгировать выданные кредиты бесконечное количество раз, процент по их кредиту не может быть выше 880% в год — эту норму устанавливает Центробанк, то есть не больше 3% в день. «В 90-х годах такие ставки, как 2% в день — это был рэкет. Те, кто занимал, понимали, что берут деньги у преступников, и осознавали последствия», — говорит Янин. Он напоминает, что в романе «Преступление и наказание» Родион Раскольников убил старуху-процентщицу за 120% годовых.

«Почему-то регулятор решил в семь раз повысить ставки по сравнению с периодом, в который жил Достоевский, и легализовать ребят, которые в 90-х годах кредитовали как криминал, — говорит Дмитрий Янин. — Получается официальный рэкет».

Он напоминает, что у МФО более 1 тыс. контор по всей стране. И хотя Центробанк и крупные МФО утверждают, что все проблемы от «серых» МФО и «серых» коллекторов, на самом деле рынок абсолютно контролируется теми, кто состоит в реестре Центробанка. Почти во всех громких случаях с произволом коллекторов фигурировали МФО-участники реестра Центробанка, а не «серые структуры».

Чаще всего в СМИ упоминаются ООО «Домашние деньги». Например, в феврале 2016 года в Новосибирске за травлю бывшего коллеги на двоих коллекторов компании «Домашние деньги» было заведено уголовное дело по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ «Распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица». Коллекторы размещали фотографии должника с его ребенком в соцсетях, называя его педофилом, а снимки его жены сопровождали подписями, якобы она оказывает интимные услуги. Коллекторы еще одного участника реестра — компании «Единые микрофинансовые решения» в г. Елец — избили должника и обрили наголо его жену.

«Отсутствие контроля над деятельностью МФО, перекупка этих долгов коллекторами, кризис и падение доходов населения — все это привело к тому, что рынок вышел из-под контроля, — говорит Янин. — В данный момент, власти предпринимают попытки эту ситуацию сгладить и свалить на «плохого парня». О том, насколько критична ситуация говорит то, что Генпрокуратура вынесла предупреждение главе Центробанка Эльвире Набиуллиной. «Это первое предостережение главе Центробанка от Генпрокуратуры — регулятору финансового рынка. Гепрокуратура таким образом потребовала, чтобы ситуацию с МФО как-то начали регулировать», — отмечает Янин.

В ответ Центробанк предложил ограничить число кредитов, которые может выдавать МФО в одни руки. По мнению Янина, идея неплохая, но она запоздала лет на пять и выглядит скорее как формальный ответ на предупреждение Гепрокуратуры в адрес Набиуллиной. «Центробанк не стал ограничивать ни сумму, которую можно взять в кредит, ни проценты, ни количество пролонгаций. То есть регулятор не смог не отреагировать на предостережение, но постарался это сделать так, чтобы никого не обижать из микрофинансистов», — говорит Янин. Он подчеркивает, что российские коллекторы зарабатывают именно на пролонгациях. Сумма увеличивается с каждым продлением выплат за счет пенни и процентов. И хотя коллекторы не рассчитывают выбить всю сумму долга, при исходной сумме процент полученных денег будет выше, чем мог бы быть изначально без пенни. Например, заняв 20 тыс. через месяц МФО нужно вернуть уже 35 тыс. руб., еще через месяц 60 тыс. руб. и еще через три месяца — уже 100 тыс. руб. Коллекторы рассчитывают взыскать хотя бы половину этой суммы.

Что можно сделать

Опрошенные Rus2Web эксперты сходятся во мнении, что, скорее всего, будет принята инициатива Нарышкина и Матвиенко. «Другое дело, что перспективы реализации закона сомнительные — в силу полукриминальной природы деятельности многих «серых» участников рынка», — говорит доцент ВШЭ Антон Табах. По его словам, в роли регулятора деятельности коллекторов, скорее всего, выступит Центробанк.

«Для того, чтобы рынок коллекторских услуг стал контролируемым, необходимо очень жестко регулировать процедуру общения с клиентами, установить жесточайшие штрафы и для работников агентств, и для самих агентств за нарушение процедуры общения с клиентом», — отмечает Антон Табах.

Кроме того, санкции должны применяться к банку или МФО, которые передали долг коллекторам на взыскание. Механизм контроля, по мнению Табаха, должен представлять собой комплекс мер: регулятор должен реагировать на жалобы, поступающие на коллекторские агентства, проводить регулярные проверки и сделать обязательным лицензирование деятельности коллекторов.

Однако, отмечает Янин, судя по решениям, которые Центробанк принимал последние три года, контролировать деятельность коллекторских агентств будут, скорее всего, лидеры коллекторского бизнеса, которые перешли на работу в Банк России. По его словам, Центробанк набирает как правило сотрудников именно из сектора, который и нужно будет регулировать.

Между тем, Андрей Власс из Ассоциации Антиколлекторов России убежден, что действующее законодательство уже дает возможность кредитору сделать с должником все, что угодно. «Он может вас обанкротить, забрать вашу квартиру и продать ее с аукциона. У должника таких широких возможностей для защиты себя нет», — отмечаем омбудсмен. Другое дело, что использовать все эти инструменты кредитор может только по решению суда, и тогда действовать будет служба государственных приставов. У них есть все полномочия для этого при условии, что суд подтвердит долг. Что касается коллекторских агентств, то им не нужно, чтобы долг был доказан: достаточно напугать заемщика, чтобы он нашел деньги. «Принятие законопроекта — это просто легализация бандитов. Я считаю, что нужно ликвидировать в принципе понятие досудебного взыскания, чтобы никаких коллекторов не существовало», — говорит Власс.

Прогноз

«Есть ощущение, что этот закон (инициатива Матвиенко и Нарышкина — прим.) выгоден крупным фирмам, которые хотят снизить риск полного запрета как ответной реакции на действия «братков». И хотя новый закон будет регулировать всех, режим предлагается такой, при котором выживут только крупные игроки и законопослушные», — говорит Табах. При этом он убежден, что это правильно, поскольку рынок коллекторских услуг — это не тот рынок, где должен царить малый бизнес, потому что его сложно контролировать и у него нет ресурсов для аккуратной работы в рамках закона. Напомним, законопроект Нарышкина предусматривает минимальный уставной капитал для коллекторских агентств в 10 млн руб.

Между тем, напоминает Янин, два года назад, когда появилась первая громкая критика МФО, лидеры этого рынка переключили внимание на «серых» коллекторов и «серые» микрофинансовые организации. «Крайними остается не Центробанк и крупные компании, которые как раз декларируют себя как ответственные предприниматели, а криминальные структуры, на которые нужно жаловаться в полицию. В результате, виноватым во всем окажется МВД, который не может побороть все кредиты на столбах (объявления о кредитах МФО, как правило, развешивают на улицах — прим.)».

 

Источник: http://rus2web.ru/