Потребителю отказано в удовлетворении требований о признании договора недействительным, взыскании части общей цены туристского продукта по причине отсутствия необходимых доказательств

Потребитель обратился в суд с иском к турфирме о признании договора поручения недействительным, прикрывающим договор о реализации туристского продукта, взыскании части общей цены туристского продукта. В соответствии с вышеуказанным договором истцом была приобретена туристская поездка на двух туристов. По причинам семейного характера она была вынуждена прервать отдых ранее. Поскольку истец не воспользовалась туристским продуктом в полном объеме (количество неиспользованных дней отдыха составило 4 дня), она обратилась к ответчику с просьбой возвратить ей уплаченные денежные средства за неиспользованные авиабилеты и неиспользованные дни проживания в отеле. В возврате денежных средств ей было отказано, поскольку

Турфирма свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, а денежные средства, полученные от туристов, перечислила туроператору. Судом установлено, что договор поручения полностью соответствует требованиям статей 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», следовательно, правомерны доводы истца о том, между сторонами спора в действительности был заключен предписанный указанным законом договор о реализации туристского продукта турагентом, а не договор поручения, как указано в его названии.

Следовательно, к оспариваемому договору применимы правила, относящиеся к договору о реализации туристского продукта. Вместе с тем, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора поручения недействительным, прикрывающим договор о реализации туристского продукта, поскольку никакой правой цели таким признанием достигнуто не будет, не приведет к защите каких-либо нарушенных или оспариваемых прав истца, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения сам факт нарушения, угрозы нарушения оспариваемым договором каких-либо прав истца.

Следовательно, судебной защиты прав истца не требуется, что и является основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части. Расходы ответчик понес до отказа истца от исполнения договора, который по ее утверждению состоялся 08.01.2010, что ответчиком оспаривается, а истцом и третьим лицом надлежащими доказательствами не подтвержден.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт отказа от исполнения договора до окончания срока его действия, то есть до окончания тура, сроки которого по договору определены с 29.12.2009 по 12.01.2010, при том, что с окончанием срока действия право истца на отказ от исполнения договора погашается, поскольку обязательство прекращается в силу статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае его надлежащего исполнения, а как установлено судом, ответчиком обязательство по предоставлению туристского продукта надлежащего качества было надлежаще исполнено. В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец не указывает на факт невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Следовательно, истец не имеет права требовать от ответчика возмещения причиненных ей убытков, в связи с добровольным досрочным отказом от тура, при том, что вины турагента и/или туроператора не имеется.