Не сработка подушек безопасности при дорожно-транспортном происшествии не является безусловным доказательством наличия существенных недостатков автомобиля

Судом установлено, что на автомобильной дороги Ивдель — Пелым, потребитель управляя приобретенным ею автомобилем, нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, допустила съезд с дороги и столкновение с бордюром. В результате ДТП повреждена передняя часть автомобиля. Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Указывая, что отказ подушек безопасности является существенным недостатком товара, потребитель не представила суду доказательств, подтверждающих данную процессуальную позицию, в связи с чем ее доводы основаны на предположениях и не могут быть положены в основу судебного решения.

Из материалов дела следует, что характер повреждений автомобиля и механизм их образования не позволяют с достаточной степенью достоверности установить наличие обстоятельств при которых подушки безопасности должны были сработать обязательно. Также из материалов дела следует, что автомобиль до ДТП трижды проходил сервисное периодическое техобслуживание, в процессе которого никаких нареканий по проводу работы механизмов и агрегатов автомобиля от его владелицы не поступало.

В силу п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В данном случае, вред своему имуществу причинила сама потребитель, совершившая ДТП. Срабатывание или несрабатывание подушек безопасности никак не повлияло на возникшие у автомобиля механические повреждения, а также не привело к причинению вреда здоровью самого потребителя и её пассажира. В такой ситуации, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не обязан доказывать свою невиновность.

Более того, истец не была лишена возможности обратиться к услугам специалиста, провести соответствующие диагностики указанного оборудования, так как именно на ней лежит обязанность доказывания его неисправности. Однако потребитель и её представитель, несмотря на соответствующие разъяснения суда, таким правом не воспользовались и от предоставления доказательств устранились, необоснованно возлагая эти обязанности на суд и ответчика.

(Дело № 33-11495/2011).